YaratıcıKalem
Member
Yüksek Mahkeme bugün verdiği dönüm noktası niteliğindeki bir kararda, özel mülklerin tamamının Devletin kamu yararı için devralabileceği topluluk kaynakları olarak nitelendirilmediğini söyledi. Hindistan Başyargıcı DY Chandrachud liderliğindeki dokuz yargıçlı Anayasa heyeti, tartışmalı konuya ilişkin kararı 8'e 1 çoğunlukla verdi.
Üç karar yazıldı – Baş Yargıç kendisi ve altı meslektaşı için bir karar yazdı, Yargıç BV Nagarathna eşzamanlı ancak ayrı bir karar yazdı ve Yargıç Sudhanshu Dhulia buna karşı çıktı. Yedek kulübesindeki yargıçlar Baş Yargıç DY Chandrachud, Yargıç Hrishikesh Roy, Yargıç Nagarathna BV, Yargıç Sudhanshu Dhulia, Yargıç JB Pardiwala, Yargıç Manoj Misra, Yargıç Rajesh Bindal, Yargıç SC Sharma ve Justice AG Masih idi.
Dava, devlet politikasının yönlendirici ilkelerini yerine getirmek amacıyla Devlet tarafından yapılan yasaları koruyan Anayasa'nın 31C Maddesi ile ilgilidir; bu, Anayasanın hükümetlerin yasa ve politikalar oluştururken takip etmesi için belirlediği yönergelerdir. 31C Maddesinin koruduğu kanunlar arasında 39B Maddesi de bulunmaktadır. Madde 39B, Devletin politikasını, toplumun maddi kaynaklarının mülkiyeti ve kontrolünün, kamu yararına en iyi şekilde dağıtılmasını sağlamaya yönelik olarak yönlendireceğini belirtmektedir.
Bunun üzerine Başyargıç, “39B'de kullanılan bir topluluğun maddi kaynakları özel mülkiyetteki kaynakları da kapsıyor mu? Teorik olarak cevap evet, ifade özel mülkiyetli kaynakları da içerebilir. Ancak bu mahkeme kendisini azınlığa abone edememektedir. “Bir bireyin sahip olduğu her kaynağın, yalnızca maddi ihtiyaçlar niteliğini karşılaması nedeniyle bir topluluğun maddi kaynağı olarak kabul edilemeyeceğine inanıyoruz.”
“39B kapsamına giren söz konusu kaynağa ilişkin soruşturma, yarışmaya özgü olmalı ve kaynağın doğası, özellikleri, kaynağın toplumun refahına etkisi, kıtlığı gibi kapsamlı olmayan bir faktörler listesine tabi olmalıdır. Kaynağın ve böyle bir kaynağın özel aktörlerin elinde yoğunlaşmasının sonuçlarının değerlendirilmesi açısından, bu mahkeme tarafından geliştirilen kamu güveni doktrini aynı zamanda bir topluluğun maddi kaynak hırsı kapsamına giren kaynakların belirlenmesine de yardımcı olabilir” diye ekledi.
1977'de yedi yargıçtan oluşan bir heyet 4:3 çoğunlukla özel mülkiyetteki tüm mülklerin topluluğun maddi kaynakları kapsamına girmediğine karar vermişti. Ancak azınlık görüşüne göre Yargıç Krishna Iyer, hem kamu hem de özel kaynakların Madde 39(b) uyarınca “topluluğun maddi kaynakları” kapsamına girdiğini belirtmiştir.
Yargıç Nagarathna, ayrı kararında, Yargıç Iyer'in kararına ilişkin gözlemleri konusunda Baş Yargıç ile aynı fikirde değildi.
“Yargıç Krishna Iyer, geniş kapsamlı bir şekilde Devlete öncelik veren anayasal ve ekonomik yapı zemininde bir topluluğun maddi kaynakları hakkında hüküm verdi. Nitekim 42. değişiklik Anayasa'ya sosyalizmi de dahil etmişti. Can “Eski yargıçları sadece farklı yorumsal bir sonuca vardıkları için mi kınıyoruz ve onlara hizmetsizlikle itham ediyoruz?”
“Gelecek nesillerin yargı kardeşlerinin, geçmişin kardeşlerinin yargıçlarına bakış açısı endişe vericidir… muhtemelen ikincisinin görevi yerine getirdiği zamanı ve devlet tarafından izlenen sosyo-ekonomik politikaları gözden kaçırarak… sadece liberalleşmeden sonra. 1991 reformlarından sonraki paradigma değişikliği, dünün bu mahkemesinin yargıçlarının Anayasa'ya zarar vermekle damgalanmasına yol açamaz… başlangıçta bu tür gözlemlerin bu mahkemeden kaynaklandığını ve bunların kendi ilkelerine uygun olmadığını söyleyebilirim. Görev yemini… ama sadece ekonomi politikalarında paradigma değişikliği yaparak… gelecek kuşakların yargıçları bu uygulamayı takip etmemelidir. Ben bu konuda Baş Yargıç'ın görüşüyle rekabet etmiyorum” dedi.
Üç karar yazıldı – Baş Yargıç kendisi ve altı meslektaşı için bir karar yazdı, Yargıç BV Nagarathna eşzamanlı ancak ayrı bir karar yazdı ve Yargıç Sudhanshu Dhulia buna karşı çıktı. Yedek kulübesindeki yargıçlar Baş Yargıç DY Chandrachud, Yargıç Hrishikesh Roy, Yargıç Nagarathna BV, Yargıç Sudhanshu Dhulia, Yargıç JB Pardiwala, Yargıç Manoj Misra, Yargıç Rajesh Bindal, Yargıç SC Sharma ve Justice AG Masih idi.
Dava, devlet politikasının yönlendirici ilkelerini yerine getirmek amacıyla Devlet tarafından yapılan yasaları koruyan Anayasa'nın 31C Maddesi ile ilgilidir; bu, Anayasanın hükümetlerin yasa ve politikalar oluştururken takip etmesi için belirlediği yönergelerdir. 31C Maddesinin koruduğu kanunlar arasında 39B Maddesi de bulunmaktadır. Madde 39B, Devletin politikasını, toplumun maddi kaynaklarının mülkiyeti ve kontrolünün, kamu yararına en iyi şekilde dağıtılmasını sağlamaya yönelik olarak yönlendireceğini belirtmektedir.
Bunun üzerine Başyargıç, “39B'de kullanılan bir topluluğun maddi kaynakları özel mülkiyetteki kaynakları da kapsıyor mu? Teorik olarak cevap evet, ifade özel mülkiyetli kaynakları da içerebilir. Ancak bu mahkeme kendisini azınlığa abone edememektedir. “Bir bireyin sahip olduğu her kaynağın, yalnızca maddi ihtiyaçlar niteliğini karşılaması nedeniyle bir topluluğun maddi kaynağı olarak kabul edilemeyeceğine inanıyoruz.”
“39B kapsamına giren söz konusu kaynağa ilişkin soruşturma, yarışmaya özgü olmalı ve kaynağın doğası, özellikleri, kaynağın toplumun refahına etkisi, kıtlığı gibi kapsamlı olmayan bir faktörler listesine tabi olmalıdır. Kaynağın ve böyle bir kaynağın özel aktörlerin elinde yoğunlaşmasının sonuçlarının değerlendirilmesi açısından, bu mahkeme tarafından geliştirilen kamu güveni doktrini aynı zamanda bir topluluğun maddi kaynak hırsı kapsamına giren kaynakların belirlenmesine de yardımcı olabilir” diye ekledi.
1977'de yedi yargıçtan oluşan bir heyet 4:3 çoğunlukla özel mülkiyetteki tüm mülklerin topluluğun maddi kaynakları kapsamına girmediğine karar vermişti. Ancak azınlık görüşüne göre Yargıç Krishna Iyer, hem kamu hem de özel kaynakların Madde 39(b) uyarınca “topluluğun maddi kaynakları” kapsamına girdiğini belirtmiştir.
Yargıç Nagarathna, ayrı kararında, Yargıç Iyer'in kararına ilişkin gözlemleri konusunda Baş Yargıç ile aynı fikirde değildi.
“Yargıç Krishna Iyer, geniş kapsamlı bir şekilde Devlete öncelik veren anayasal ve ekonomik yapı zemininde bir topluluğun maddi kaynakları hakkında hüküm verdi. Nitekim 42. değişiklik Anayasa'ya sosyalizmi de dahil etmişti. Can “Eski yargıçları sadece farklı yorumsal bir sonuca vardıkları için mi kınıyoruz ve onlara hizmetsizlikle itham ediyoruz?”
“Gelecek nesillerin yargı kardeşlerinin, geçmişin kardeşlerinin yargıçlarına bakış açısı endişe vericidir… muhtemelen ikincisinin görevi yerine getirdiği zamanı ve devlet tarafından izlenen sosyo-ekonomik politikaları gözden kaçırarak… sadece liberalleşmeden sonra. 1991 reformlarından sonraki paradigma değişikliği, dünün bu mahkemesinin yargıçlarının Anayasa'ya zarar vermekle damgalanmasına yol açamaz… başlangıçta bu tür gözlemlerin bu mahkemeden kaynaklandığını ve bunların kendi ilkelerine uygun olmadığını söyleyebilirim. Görev yemini… ama sadece ekonomi politikalarında paradigma değişikliği yaparak… gelecek kuşakların yargıçları bu uygulamayı takip etmemelidir. Ben bu konuda Baş Yargıç'ın görüşüyle rekabet etmiyorum” dedi.