YaratıcıKalem
Member
Yüksek Mahkeme'nin dokuz yargıçtan oluşan heyeti davaya bakıyor
Yeni Delhi:
Hindistan Baş Yargıcı DY Chandrachud liderliğindeki Yüksek Mahkeme'nin dokuz yargıçtan oluşan heyeti, özel mülkiyetin “topluluğun maddi kaynakları” olarak kabul edilip edilemeyeceğine ve devlet tarafından devralınıp devralınamayacağına karar vermek için otuz yıllık bir davayı inceliyor. eyalet. Çılgın bir seçim sezonu ve BJP'nin Kongre manifestosuyla ilgili iddiaları hukuk mücadelesine ışık tuttu.
Bu büyük davanın birçok yönüne bakalım:
Siyasi Arka Plan
Başbakan Narendra Modi geçtiğimiz günlerde Kongre'nin manifestosunda, devam eden Lok Sabha seçimlerinde Muhalefet partisinin iktidara gelmesi halinde, servetin yeniden dağıtım planının bir parçası olarak evler, altın ve araçlar da dahil olmak üzere özel mülklerin elinden alınacağını öne sürdüğünü iddia etti. .
Kongre böyle bir planı reddetti ve Başbakanı halkı yanıltmaya çalışmakla suçladı. Manifestosu, Kongre'nin seçilmesi halinde ülke çapında sosyo-ekonomik ve kast sayımı yapacağını söylüyor. “Kongre, kastları ve alt kastları ve bunların sosyo-ekonomik koşullarını belirlemek için ülke çapında bir Sosyo-Ekonomik ve Kast Sayımı gerçekleştirecek. Verilere dayanarak, olumlu ayrımcılık gündemini güçlendireceğiz.” Manifesto, özel mülkiyetin yeniden dağıtılmasına ilişkin bir plan hakkında hiçbir şey söylemiyor.
Vaka ve Tarihçesi
Yüksek Mahkeme'nin dokuz yargıçtan oluşan heyeti önündeki dava, Maharashtra hükümetinin Maharashtra Konut ve Bölge Geliştirme Yasası, 1976'da (MHADA) değişiklik yaptığı 1986 yılına kadar uzanıyor. Bu, Mumbai Bina Onarım ve Yeniden İnşa Kurulu'nun, sakinlerin yüzde 70'inin rızasıyla restorasyon amacıyla belirli “terk edilmiş mülkleri” satın almasına izin verdi. Değişiklikte, Anayasa'nın “topluluğun maddi kaynaklarının mülkiyeti ve kontrolü, kamu yararına en iyi şekilde hizmet edecek şekilde dağıtılır” diyen 39(b) maddesine atıfta bulunuldu.
Mumbai'de 20.000'den fazla arazi sahibini temsil eden Mülk Sahipleri Derneği (POA), değişikliğe itiraz etti ve bunun yönetim kuruluna konut komplekslerini zorla ele geçirme konusunda sınırsız yetki verdiğini söyledi. Aralık 1991'de Bombay Yüksek Mahkemesi, hükümetin sıradan insanlara barınma sağlamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle dilekçeleri iptal etti.
POA ve diğer dilekçe sahipleri Yüksek Mahkeme'ye taşındı. Dilekçeleri, Yüksek Mahkeme'de bekleyen en eski davalar arasında yer alan Shivram Ramayya Yerala – Maharashtra Eyaleti ve Pramila Chintamani Mohandas of Bombay, Indian Inhabitant – Maharashtra Eyaleti ile bağlantılıydı. Yüksek Mahkeme heyeti onu beş yargıçlı Anayasa heyetine havale etti, o da onu yedi yargıçlı Anayasa heyetine havale etti.
2002 yılında, dönemin Baş Yargıç SP Bharucha liderliğindeki yedi yargıçlı kurul, konuyu dokuz yargıçlı bir heyete havale etti.
2019'da bir başka önemli gelişme daha yaşandı: Maharashtra hükümeti yasayı yeniden değiştirdi. Yeni değişikliğe göre, arazi sahiplerinin mülklerini belirli bir süre içinde iade etmemeleri durumunda eyalet hükümeti mülkü devralacak. Eyalet hükümeti bunun bir sosyal yardım yasası olduğunu vurguladı, ancak toprak sahipleri mülkleri gasp edip düşük fiyatları müteahhitlere teslim etme planlarını iddia etti.
Geçen yıl Yüksek Mahkeme, beklemede olan dokuz yargıçtan oluşan heyet davalarını duruşma için listeleyeceğini açıklamıştı. Konu dün Baş Yargıç Chandrachud liderliğindeki bir heyet tarafından dinlendi. Yedek kulübesindeki diğer sekiz yargıç ise Yargıç Hrishikesh Roy, Yargıç BV Nagarathna, Yargıç Sudhanshu Dhulia, Yargıç JB Pardiwala, Yargıç Manoj Misra, Yargıç Rajesh Bindal, Yargıç Satish Chandra Sharma ve Yargıç Augustine George Masih. Mahkemede toplam 16 dilekçe bulunuyor.
Kritik Soru
Mahkemenin önündeki temel konu Anayasa'daki iki hükümle ilgilidir: Madde 31c ve Madde 39(b). Bunlar Devlet Politikasının Direktif İlkeleri ile ilgilidir. İlkeler hukuka uygun değil, yani mahkemede yargılanamıyor, ancak ülke yönetiminin temelini oluşturuyor. Anayasa, yasa yapımında bu ilkeleri uygulamanın Devletin görevi olacağını söylüyor.
Madde 39(b), topluluğun maddi kaynaklarının mülkiyeti ve kontrolünün, kamu yararına en iyi şekilde hizmet edecek şekilde dağıtıldığını söylüyor. Madde 31(c), belirli direktif ilkelerini yürürlüğe koyan kanunları korur. Bu, fiilen, devlet tarafından yönlendirici ilkeler çerçevesinde çıkarılan hiçbir yasanın, ifade özgürlüğü ve ifade özgürlüğü de dahil olmak üzere temel haklarla ilgili Anayasa'nın 14. ve 19. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılmayacağı anlamına gelir. protesto.
Yönerge ilkeleri arasında Devletin “gelir eşitsizliklerini en aza indirmeye çabalaması ve yalnızca bireyler arasında değil, aynı zamanda farklı bölgelerde ikamet eden veya farklı işlerle uğraşan insan grupları arasındaki statü, tesis ve fırsatlardaki eşitsizlikleri ortadan kaldırmaya çalışması” gerektiğini söyleyen bir ilke de yer alıyor. meslekler”.
Dolayısıyla mahkemenin önündeki kilit soru, özel mülkiyetin 'topluluğun maddi kaynakları' olarak kabul edilip edilemeyeceği ve kamu yararı için Devlet tarafından devralınıp devralınamayacağıdır.
Temel Gözlemler
Dün konuyu dinleyen Baş Yargıç bazı önemli gözlemlerde bulundu. “Kapitalist mülkiyet kavramına bakarsanız, mülkiyete bir ayrıcalık duygusu atfeder. Bu benim kalemim, yalnızca bana ait” dedi. “Sosyalist mülkiyet kavramı, mülkiyete bir ortaklık kavramı atfeden ayna görüntüsüdür. Hiçbir şey bireye özel değildir, tüm mülkiyet topluluk için ortaktır. Bu, (bir) aşırı sosyalist görüştür.”
Hindistan'ın devlet politikasına ilişkin yönlendirici ilkelerinin Gandhi'nin ahlak anlayışı ve ideolojisiyle uyumlu olduğunu söyledi. “Bu nasıl bir ahlak anlayışıdır? Bizim ahlakımız mülkiyetin güven içinde tutulmasıyla ilgilidir. Özel mülkiyetin olmadığı, elbette özel mülkiyetin olduğu sosyalist bir modeli benimseyecek kadar ileri gitmiyoruz.”
“Mülkiyet anlayışımız, gerek aşırı kapitalist perspektiften gerekse aşırı sosyalist perspektiften bakıldığında çok farklı, çok incelikli bir değişime uğradı. Biz mülkiyeti güvendiğimiz bir şey olarak görüyoruz. Bir mülkü, dünyanın başarılı nesilleri için emanet olarak tutuyoruz. aile, ancak genel olarak mülkü daha geniş bir topluluk için de güven içinde tutuyoruz, sürdürülebilir kalkınma kavramının tamamı budur – buna nesiller arası eşitlik diyoruz” dedi.
Baş Yargıç, 'topluluğun maddi kaynaklarının' yalnızca kamu kaynakları anlamına geldiğini ve bunların kökeninin bir bireyin özel mülkiyetinde bulunmadığını öne sürmenin “biraz aşırı” olabileceğini söyledi. “Size bu görüşü benimsemenin neden tehlikeli olacağını anlatacağım. Madenler ve hatta özel ormanlar gibi basit şeyleri ele alalım. Örneğin, bizim için 39 (b) maddesi kapsamındaki hükümet politikasının özel ormanlara uygulanmayacağını söylememiz. .. bu nedenle ellerini uzak tutma teklifi olarak son derece tehlikeli olacaktır” dedi.
Başyargıç, Anayasa'nın hazırlandığı 1950'li yıllardaki duruma değinerek, “Anayasa toplumsal dönüşümü sağlamayı amaçlıyordu ve mülkiyet özel mülkiyete geçtikten sonra 39 (b) maddesinin hiçbir geçerliliğinin olmadığını söyleyemeyiz.”
Ancak kurul, Maharashtra yasasının yetkililere harap binaları devralma yetkisi verip vermediğinin farklı bir konu olduğunu ve bağımsız olarak kararlaştırılacağını vurguladı.
Başyargıç aynı zamanda zamindari sisteminin kaldırılmasına da değindi. “Anayasa'nın toplumsal bir dönüşüm sağlamayı amaçlaması nedeniyle 39 (b) maddesinin Anayasa'da belirli bir şekilde düzenlendiğini anlamalısınız. Bu nedenle, özel mülkiyetin özel olduğu anı söyleyecek kadar ileri gitmemeliyiz. mülkiyet, 39 (b) maddesinin hiçbir uygulaması olmayacak” dedi.
Konu bugün yeniden görüşülecek.
Yeni Delhi:
Hindistan Baş Yargıcı DY Chandrachud liderliğindeki Yüksek Mahkeme'nin dokuz yargıçtan oluşan heyeti, özel mülkiyetin “topluluğun maddi kaynakları” olarak kabul edilip edilemeyeceğine ve devlet tarafından devralınıp devralınamayacağına karar vermek için otuz yıllık bir davayı inceliyor. eyalet. Çılgın bir seçim sezonu ve BJP'nin Kongre manifestosuyla ilgili iddiaları hukuk mücadelesine ışık tuttu.
Bu büyük davanın birçok yönüne bakalım:
Siyasi Arka Plan
Başbakan Narendra Modi geçtiğimiz günlerde Kongre'nin manifestosunda, devam eden Lok Sabha seçimlerinde Muhalefet partisinin iktidara gelmesi halinde, servetin yeniden dağıtım planının bir parçası olarak evler, altın ve araçlar da dahil olmak üzere özel mülklerin elinden alınacağını öne sürdüğünü iddia etti. .
Kongre böyle bir planı reddetti ve Başbakanı halkı yanıltmaya çalışmakla suçladı. Manifestosu, Kongre'nin seçilmesi halinde ülke çapında sosyo-ekonomik ve kast sayımı yapacağını söylüyor. “Kongre, kastları ve alt kastları ve bunların sosyo-ekonomik koşullarını belirlemek için ülke çapında bir Sosyo-Ekonomik ve Kast Sayımı gerçekleştirecek. Verilere dayanarak, olumlu ayrımcılık gündemini güçlendireceğiz.” Manifesto, özel mülkiyetin yeniden dağıtılmasına ilişkin bir plan hakkında hiçbir şey söylemiyor.
Vaka ve Tarihçesi
Yüksek Mahkeme'nin dokuz yargıçtan oluşan heyeti önündeki dava, Maharashtra hükümetinin Maharashtra Konut ve Bölge Geliştirme Yasası, 1976'da (MHADA) değişiklik yaptığı 1986 yılına kadar uzanıyor. Bu, Mumbai Bina Onarım ve Yeniden İnşa Kurulu'nun, sakinlerin yüzde 70'inin rızasıyla restorasyon amacıyla belirli “terk edilmiş mülkleri” satın almasına izin verdi. Değişiklikte, Anayasa'nın “topluluğun maddi kaynaklarının mülkiyeti ve kontrolü, kamu yararına en iyi şekilde hizmet edecek şekilde dağıtılır” diyen 39(b) maddesine atıfta bulunuldu.
Mumbai'de 20.000'den fazla arazi sahibini temsil eden Mülk Sahipleri Derneği (POA), değişikliğe itiraz etti ve bunun yönetim kuruluna konut komplekslerini zorla ele geçirme konusunda sınırsız yetki verdiğini söyledi. Aralık 1991'de Bombay Yüksek Mahkemesi, hükümetin sıradan insanlara barınma sağlamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle dilekçeleri iptal etti.
POA ve diğer dilekçe sahipleri Yüksek Mahkeme'ye taşındı. Dilekçeleri, Yüksek Mahkeme'de bekleyen en eski davalar arasında yer alan Shivram Ramayya Yerala – Maharashtra Eyaleti ve Pramila Chintamani Mohandas of Bombay, Indian Inhabitant – Maharashtra Eyaleti ile bağlantılıydı. Yüksek Mahkeme heyeti onu beş yargıçlı Anayasa heyetine havale etti, o da onu yedi yargıçlı Anayasa heyetine havale etti.
2002 yılında, dönemin Baş Yargıç SP Bharucha liderliğindeki yedi yargıçlı kurul, konuyu dokuz yargıçlı bir heyete havale etti.
2019'da bir başka önemli gelişme daha yaşandı: Maharashtra hükümeti yasayı yeniden değiştirdi. Yeni değişikliğe göre, arazi sahiplerinin mülklerini belirli bir süre içinde iade etmemeleri durumunda eyalet hükümeti mülkü devralacak. Eyalet hükümeti bunun bir sosyal yardım yasası olduğunu vurguladı, ancak toprak sahipleri mülkleri gasp edip düşük fiyatları müteahhitlere teslim etme planlarını iddia etti.
Geçen yıl Yüksek Mahkeme, beklemede olan dokuz yargıçtan oluşan heyet davalarını duruşma için listeleyeceğini açıklamıştı. Konu dün Baş Yargıç Chandrachud liderliğindeki bir heyet tarafından dinlendi. Yedek kulübesindeki diğer sekiz yargıç ise Yargıç Hrishikesh Roy, Yargıç BV Nagarathna, Yargıç Sudhanshu Dhulia, Yargıç JB Pardiwala, Yargıç Manoj Misra, Yargıç Rajesh Bindal, Yargıç Satish Chandra Sharma ve Yargıç Augustine George Masih. Mahkemede toplam 16 dilekçe bulunuyor.
Kritik Soru
Mahkemenin önündeki temel konu Anayasa'daki iki hükümle ilgilidir: Madde 31c ve Madde 39(b). Bunlar Devlet Politikasının Direktif İlkeleri ile ilgilidir. İlkeler hukuka uygun değil, yani mahkemede yargılanamıyor, ancak ülke yönetiminin temelini oluşturuyor. Anayasa, yasa yapımında bu ilkeleri uygulamanın Devletin görevi olacağını söylüyor.
Madde 39(b), topluluğun maddi kaynaklarının mülkiyeti ve kontrolünün, kamu yararına en iyi şekilde hizmet edecek şekilde dağıtıldığını söylüyor. Madde 31(c), belirli direktif ilkelerini yürürlüğe koyan kanunları korur. Bu, fiilen, devlet tarafından yönlendirici ilkeler çerçevesinde çıkarılan hiçbir yasanın, ifade özgürlüğü ve ifade özgürlüğü de dahil olmak üzere temel haklarla ilgili Anayasa'nın 14. ve 19. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılmayacağı anlamına gelir. protesto.
Yönerge ilkeleri arasında Devletin “gelir eşitsizliklerini en aza indirmeye çabalaması ve yalnızca bireyler arasında değil, aynı zamanda farklı bölgelerde ikamet eden veya farklı işlerle uğraşan insan grupları arasındaki statü, tesis ve fırsatlardaki eşitsizlikleri ortadan kaldırmaya çalışması” gerektiğini söyleyen bir ilke de yer alıyor. meslekler”.
Dolayısıyla mahkemenin önündeki kilit soru, özel mülkiyetin 'topluluğun maddi kaynakları' olarak kabul edilip edilemeyeceği ve kamu yararı için Devlet tarafından devralınıp devralınamayacağıdır.
Temel Gözlemler
Dün konuyu dinleyen Baş Yargıç bazı önemli gözlemlerde bulundu. “Kapitalist mülkiyet kavramına bakarsanız, mülkiyete bir ayrıcalık duygusu atfeder. Bu benim kalemim, yalnızca bana ait” dedi. “Sosyalist mülkiyet kavramı, mülkiyete bir ortaklık kavramı atfeden ayna görüntüsüdür. Hiçbir şey bireye özel değildir, tüm mülkiyet topluluk için ortaktır. Bu, (bir) aşırı sosyalist görüştür.”
Hindistan'ın devlet politikasına ilişkin yönlendirici ilkelerinin Gandhi'nin ahlak anlayışı ve ideolojisiyle uyumlu olduğunu söyledi. “Bu nasıl bir ahlak anlayışıdır? Bizim ahlakımız mülkiyetin güven içinde tutulmasıyla ilgilidir. Özel mülkiyetin olmadığı, elbette özel mülkiyetin olduğu sosyalist bir modeli benimseyecek kadar ileri gitmiyoruz.”
“Mülkiyet anlayışımız, gerek aşırı kapitalist perspektiften gerekse aşırı sosyalist perspektiften bakıldığında çok farklı, çok incelikli bir değişime uğradı. Biz mülkiyeti güvendiğimiz bir şey olarak görüyoruz. Bir mülkü, dünyanın başarılı nesilleri için emanet olarak tutuyoruz. aile, ancak genel olarak mülkü daha geniş bir topluluk için de güven içinde tutuyoruz, sürdürülebilir kalkınma kavramının tamamı budur – buna nesiller arası eşitlik diyoruz” dedi.
Baş Yargıç, 'topluluğun maddi kaynaklarının' yalnızca kamu kaynakları anlamına geldiğini ve bunların kökeninin bir bireyin özel mülkiyetinde bulunmadığını öne sürmenin “biraz aşırı” olabileceğini söyledi. “Size bu görüşü benimsemenin neden tehlikeli olacağını anlatacağım. Madenler ve hatta özel ormanlar gibi basit şeyleri ele alalım. Örneğin, bizim için 39 (b) maddesi kapsamındaki hükümet politikasının özel ormanlara uygulanmayacağını söylememiz. .. bu nedenle ellerini uzak tutma teklifi olarak son derece tehlikeli olacaktır” dedi.
Başyargıç, Anayasa'nın hazırlandığı 1950'li yıllardaki duruma değinerek, “Anayasa toplumsal dönüşümü sağlamayı amaçlıyordu ve mülkiyet özel mülkiyete geçtikten sonra 39 (b) maddesinin hiçbir geçerliliğinin olmadığını söyleyemeyiz.”
Ancak kurul, Maharashtra yasasının yetkililere harap binaları devralma yetkisi verip vermediğinin farklı bir konu olduğunu ve bağımsız olarak kararlaştırılacağını vurguladı.
Başyargıç aynı zamanda zamindari sisteminin kaldırılmasına da değindi. “Anayasa'nın toplumsal bir dönüşüm sağlamayı amaçlaması nedeniyle 39 (b) maddesinin Anayasa'da belirli bir şekilde düzenlendiğini anlamalısınız. Bu nedenle, özel mülkiyetin özel olduğu anı söyleyecek kadar ileri gitmemeliyiz. mülkiyet, 39 (b) maddesinin hiçbir uygulaması olmayacak” dedi.
Konu bugün yeniden görüşülecek.