YaratıcıKalem
Active member
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme bugün Hindistan Başyargıcı DY Chandrachud liderliğindeki yedi yargıçtan oluşan heyetin verdiği dönüm noktası niteliğindeki kararda, parlamento ve eyalet yasama meclislerindeki milletvekillerinin rüşvet davalarında kovuşturmaya karşı bağışık olmadığını söyledi.
Karar, milletvekillerinin veya MLA'ların Mecliste bir konuşma veya oylama için rüşvet alması durumunda yasama dokunulmazlığını onaylayan beş üyeli Anayasa heyetinin 1998 yılında verdiği kararı iptal etti.
Mahkeme, rüşvetin parlamento ayrıcalıkları tarafından korunmadığını ve 1998 kararının yorumunun Anayasa'nın 105 ve 194. maddelerine aykırı olduğunu belirtti. Bu iki Madde, seçilmiş temsilcilere korkmadan çalışabilmelerini sağlamak için kovuşturmaya karşı yasal dokunulmazlık sağlamaktadır.
Hindistan Başyargıcı, “PV Narasimha (davası) kararına katılmıyoruz. Bu davada yasa koyuculara oy vermek için rüşvet almaları nedeniyle dokunulmazlık tanıyan kararın geniş sonuçları var” dedi.
PV Narasimha Rao davası, Temmuz 1993'te hükümetine karşı yapılan gensoru önergesiyle bağlantılı olarak gündeme gelmişti. Azınlık hükümeti, 265 lehte ve 251 aleyhte oyla çok az bir farkla hayatta kalmayı başarmıştı.
Ancak bir yıl sonra bir skandal ortaya çıktı ve Jharkhand Mukti Morcha'nın yasa koyucularının PV Narasimha Rao hükümetini desteklemek için oy kullanmak için rüşvet aldıklarına dair iddialar ortaya çıktı. 1998'de Yüksek Mahkeme, yasama organının kovuşturmaya karşı dokunulmazlığının Meclis içindeki oy ve konuşmaları da kapsadığına karar verdi.
Mahkeme bugün, bu tür durumlarda dokunulmazlık talebinin yasama işlevlerini yerine getirmek için gerekli olup olmadığı testini geçemediğini söyledi.
Kurul, “Rüşvetin Parlamento ayrıcalıkları tarafından korunmadığına inanıyoruz. Yasa koyucular tarafından yapılan yolsuzluk ve rüşvet, Hindistan Parlamenter demokrasisinin işleyişini yok eder. Rajya Sabha seçimlerinde oy vermek için rüşvet alan bir MLA, aynı zamanda Yolsuzluğu Önleme Yasası kapsamında da sorumludur.” dedi. .
Baş Yargıç, PV Narasimha kararının, rüşvet kabul eden ve buna göre oy veren bir yasa koyucunun korunduğu, rüşvet almasına rağmen bağımsız olarak oy kullanan bir yasa koyucunun ise yargılandığı “paradoksal bir durumla” sonuçlandığını söyledi.
Sorun, 2019 yılında, Hindistan Başyargıcı Ranjan Gogoi başkanlığındaki bir heyetin, JMM MLA'dan Sita Soren ve parti şefi Shibu Soren'in gelini tarafından yapılan itirazı dinlerken Yüksek Mahkeme'ye geldi.
Bayan Soren, 2012 Rajya Sabha seçimlerinde belirli bir adaya oy vermek için rüşvet almakla suçlanıyordu. Kendisine karşı açılan ceza davasını iptal etmeyi reddeden Jharkhand Yüksek Mahkemesine başvurdu. Yüksek Mahkeme'nin kararına Yargıtay'da itiraz etti ve yasama dokunulmazlığı tanıyan anayasa hükmünün kendisine uygulanmasını savundu.
Mahkeme, konuyu 5 yargıçlı bir heyete havale etti. Geçen yılın eylül ayında, 1998 tarihli kararı yeniden gözden geçirmeyi kabul etti.
Yüksek Mahkeme bugün Hindistan Başyargıcı DY Chandrachud liderliğindeki yedi yargıçtan oluşan heyetin verdiği dönüm noktası niteliğindeki kararda, parlamento ve eyalet yasama meclislerindeki milletvekillerinin rüşvet davalarında kovuşturmaya karşı bağışık olmadığını söyledi.
Karar, milletvekillerinin veya MLA'ların Mecliste bir konuşma veya oylama için rüşvet alması durumunda yasama dokunulmazlığını onaylayan beş üyeli Anayasa heyetinin 1998 yılında verdiği kararı iptal etti.
Mahkeme, rüşvetin parlamento ayrıcalıkları tarafından korunmadığını ve 1998 kararının yorumunun Anayasa'nın 105 ve 194. maddelerine aykırı olduğunu belirtti. Bu iki Madde, seçilmiş temsilcilere korkmadan çalışabilmelerini sağlamak için kovuşturmaya karşı yasal dokunulmazlık sağlamaktadır.
Hindistan Başyargıcı, “PV Narasimha (davası) kararına katılmıyoruz. Bu davada yasa koyuculara oy vermek için rüşvet almaları nedeniyle dokunulmazlık tanıyan kararın geniş sonuçları var” dedi.
PV Narasimha Rao davası, Temmuz 1993'te hükümetine karşı yapılan gensoru önergesiyle bağlantılı olarak gündeme gelmişti. Azınlık hükümeti, 265 lehte ve 251 aleyhte oyla çok az bir farkla hayatta kalmayı başarmıştı.
Ancak bir yıl sonra bir skandal ortaya çıktı ve Jharkhand Mukti Morcha'nın yasa koyucularının PV Narasimha Rao hükümetini desteklemek için oy kullanmak için rüşvet aldıklarına dair iddialar ortaya çıktı. 1998'de Yüksek Mahkeme, yasama organının kovuşturmaya karşı dokunulmazlığının Meclis içindeki oy ve konuşmaları da kapsadığına karar verdi.
Mahkeme bugün, bu tür durumlarda dokunulmazlık talebinin yasama işlevlerini yerine getirmek için gerekli olup olmadığı testini geçemediğini söyledi.
Kurul, “Rüşvetin Parlamento ayrıcalıkları tarafından korunmadığına inanıyoruz. Yasa koyucular tarafından yapılan yolsuzluk ve rüşvet, Hindistan Parlamenter demokrasisinin işleyişini yok eder. Rajya Sabha seçimlerinde oy vermek için rüşvet alan bir MLA, aynı zamanda Yolsuzluğu Önleme Yasası kapsamında da sorumludur.” dedi. .
Baş Yargıç, PV Narasimha kararının, rüşvet kabul eden ve buna göre oy veren bir yasa koyucunun korunduğu, rüşvet almasına rağmen bağımsız olarak oy kullanan bir yasa koyucunun ise yargılandığı “paradoksal bir durumla” sonuçlandığını söyledi.
Sorun, 2019 yılında, Hindistan Başyargıcı Ranjan Gogoi başkanlığındaki bir heyetin, JMM MLA'dan Sita Soren ve parti şefi Shibu Soren'in gelini tarafından yapılan itirazı dinlerken Yüksek Mahkeme'ye geldi.
Bayan Soren, 2012 Rajya Sabha seçimlerinde belirli bir adaya oy vermek için rüşvet almakla suçlanıyordu. Kendisine karşı açılan ceza davasını iptal etmeyi reddeden Jharkhand Yüksek Mahkemesine başvurdu. Yüksek Mahkeme'nin kararına Yargıtay'da itiraz etti ve yasama dokunulmazlığı tanıyan anayasa hükmünün kendisine uygulanmasını savundu.
Mahkeme, konuyu 5 yargıçlı bir heyete havale etti. Geçen yılın eylül ayında, 1998 tarihli kararı yeniden gözden geçirmeyi kabul etti.